jueves, 5 de mayo de 2011

De una reflexión en

Vicente Luis Mora


Cuando yo estudiaba comunicación y en aquella época Umberto Eco era solo semiólogo y los periódicos aun se hacían con linotipias. Desesperaba a alguno de mis profesores traduciendo massmed como medios de comunicación a las masas. Es obvio que la forma mas correcta de nombrarlos es medios de comunicación masiva, pero yo en aquel entonces solo quería señalar que las masas eran el sujeto pasivo de la comunicación. Hoy los medios de emisión masiva, es decir aquellos que pueden llegar a muchos destinatarios a la vez rompiendo la distancia del espacio y de el tiempo han ido cerrando el círculo físico de la comunicación ofreciendo vías de retorno alternativas para que el lector o destinatario final pueda volver su opinión al emisor y/o ejecutar una función de replicador invitando a sus amigos a leer lo que el lee. Facebook lo llama compartir y Twitter retwittear. Es decir el receptor mas o menos pasivo de las últimas décadas del siglo XX ya no tiene que recurrir a la fotocopia o al recorte del artículo para hacerlo correr.


Tiempos aquellos en que las opciones políticas ilegales, los sindicatos hacían circular su opinión en hojas ciclostiladas... hoy eso ha cambiado la respuesta es inmediata y publica. Ya no se trata de apostillar a un períodico o subrayar a un editorialista. Hoy el comentario en la red se reproduce se contesta se copia y adquiere una vida propia.


Es el signo de los tiempos ahora mas que nunca, las ideas se expanden como plumas en una trade de viento, pero cada lector reelabora el mensaje lo asume o lo rechaza. Puede que ese sea el fondo de los cambios sociales que se estan produciendo en el mediterráneo Marruecos Túnez Libia Egipto Siria.


Pero la cuestión es:


¿ Cambiamos por la difusión masiva de ideas?


¿O por el contrario es la civilización del bit la que nos cambia hasta nuestra forma de pensar?


¿Son las ideas? o es el medio que parafraseando a McLuhan es el mensaje.


¿Desarrollan los nuevos medios nuevos circuitos cerebrales? ¿Es entonces una forma de evolución donde la función desarrolla el órgano?


Darío

6 comentarios:

Valaf dijo...

Las 4 son correctas y explican parte de lo que dices.
quizá Illia Prigogine te de alguna pista.

diariodario dijo...

Puede ser mas tenebroso. Ortega en la rebelión de las masas decía que ls masas ys se componen de capitanes. En los e-medios incluida la TV las heroinas son marujas como las que repreenta Carmen Machi en la ficción y toman al asalto nuestra casa entrando por la ventana electrónica desde un reality Show.

Valaf dijo...

Corregido por el autor en el siguiente comentario

Valaf dijo...

Ah, Ortega…siempre me pareció un poco gris, además de rasgar superficies, como tantos otros.
Yo creo que los sistemas abiertos y los cambios cualitativos que se generan en su interior cuando intercambian energía con los alrededores (energía, aquí, información), explican comportamientos caóticos que, a la postre, acaban por alcanzan organizaciones sublimes. En ese contexto, tus cuatro preguntas quedan explicadas perfectamente y se manifiestan como partes de una sola pregunta ¿Qué pregunta? Sin duda, la cuestión que nos atañe (porque de marujas entiendo muy poco)

Un saludo

Pd: Repito comment por alguna errata en el anterior. Si puedo, lo borro.

diariodario dijo...

¡Ah ideas! Los memes son malthusianos. ¿Como malthusianos serán darwinistas o fenotipos wallacianos? Vista la fijación que tiene la estrategía política esperemos sean wallacianos.
Darío

Valaf dijo...

Sí, nemes se parece a genes. Son curiosas las analogías y el pensamiento que se construye con ellas.